ВАС: Валери Симеонов не е дискриминирал ромите с думите "нагли и озверели човекободобни"

Лидерът на НФСБ и депутат от „Обединени патриоти” Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 не е дискриминирал ромската общност и конкретно един неин представител с изказването си, че част от ромите са се превърнали в „нагли, самонадеяни и озверели човекоподобни, изискващи право на заплати, без да полагат труд, искащи помощи по болест без да са болни, детски за деца, които играят с прасетата на улицата и майчински помощи за жени с инстинкти на улични кучки“.

Това реши окончателно тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), съобщиха от пресцентъра на НФСБ. Решението на съда е под № 636 от 15 януари 2019 г. ВАС отменя и първоначално наложената на Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 глоба от 1000 лева. Припомняме, че в своя реч в Народното събрание на 17 декември 2014 г. Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 казва тези думи когато емоционално описва случаите на нападения над екипи на Спешна помощ и малолетни и настоява за предприемане на мерки срещу това.

По повод на тази реч Асен Асенов подава жалба в Комисията за защита от дискриминация (КЗД), в която твърди, че Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 е осъществил дискриминация спрямо цялата ромска общност и конкретно срещу него, като неин представител. Лидерът на НФСБ отговаря на това, че изказването не е насочено към цялата общност, а само за онази част от нея, която престъпва законите и нормите на общуване, не се грижи за децата и бъдещето им, злоупотребява с техните помощи и върши престъпления.

Комисията за защита от дискриминация приема жалбата на Асен Асенов за основателна. Налага 1000 лева глоба на Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 за това, че е осъществил дискриминация под формата на тормоз и му предписва в бъдеще да се въздържа от изявления, които засягат честта и достойнството на личността по признак „етническо положение“.

Решението най –напред е потвърдено от Административен съд-Бургас. Сега обаче, с решението си от 15 януари ВАС отменя както решението на Административния съд в Бургас № 564 от 23 март 2018 г. , така и на Комисията за защита от дискриминация № 119 от 23 март 2017 г.

Върховните съдии – председателят Йовка Дражева , Анна Димитрова и Емил Димитров посочват, че в конкретния случай целта на Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 не е била да засегне достойнството на Асен Асенов:„При внимателен прочит както на конкретизираната част /извадка/, така и на целия текст от процесното изказване на Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16, се установява, че в същото не се съдържат словесни изрази, насочени срещу конкретен субект (в контекста на възприетата от законодателя персонална обособеност на този субект чрез въведената дума в §1, т.1 от ДР на ЗЗДискр., а именно – „лицето“), т.е. Асен Асенов. Този персонален субстрат налага извода, че волята на законодателя не цели санкционни последици спрямо поведение (в случая словесно изразено), обективирано в изявления – вербални, писмени или др., които по своя характер са абстрактни, и са насочени към неопределен кръг субекти, включително когато тези субекти са част от определена раса, пол, група по интереси, религиозна, етническа или друг вид социална общност“.

Според върховните съдии Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 не е целял настъпването на негативни последици за Асен Асенов, нито пък накърняване на достойнството му и създаване на нежелана среда по отношение на представителя на ромската общност. Те посочват: „Тълкуването на §1, т.1 от ДР на ЗЗДискр. води до извод за изисквана от законодателя кумулация между нежеланото поведение, целящо накърняване на обекта и създаването на негативната среда. Тази среда като вид социум следва да е с конкретно обособима топография – частен или търговски обект, работно място, учреждение, университет, училище, религиозен храм, дом и др., а в процесния случай такава среда спрямо Асенов липсва“, посочва още ВАС.

Върховните съдии остро критикуват решението на Комисията за защита от дискриминация като изтъкват, че мотивите ѝ са се превърнали в „агресивна морализаторска експресия“.

В решението си те недоумяват от извода на комисията, че „негативното стереотипизиране и агресивно представяне на ромската общност като цяло, от една страна, и посочването на лица от българския етнос, от друга страна, като жертви на поведението на ромската общност представлява нежелано поведение, изразено словесно, и основано на признака „етническа принадлежност“ създава враждебна среда“.„С този извод КЗД, като независим специализиран държавен орган за предотвратяване на дискриминация, защита от дискриминация и осигуряване равенство на възможностите, по недопустим начин, в разрез с правомощията си по чл.47 от ЗЗДискр. и с установените факти по делото, въвежда противопоставяне на два отделни етноса, чрез имагинерна забрана не конкретно, а изобщо дадено лице – жертва на престъпление, именно затова, че е представител на конкретна етническа общност, да предостави публична информация на обществото, че е обект на престъпление от лица, принадлежащи към различна от неговата етническа, религиозна или друга социална общност“, коментира ВАС.

Върховните съдии посочват, че изказването на Валери СимеоновВалери Симеонов е заместник министър-председател по икономическата и демографската политика до 16 не е насочено към конкретно лице, в случая Асенов, и затова доброто име на ромския представител и неговите права не са накърнени. По думите на съдиите мнението на Симеонов, не подкопава устоите на демократичния режим и не цели разпалване на вражда, ненавист или омраза и това е видно от цялото му изказване. А изразните средства и стила на изразяване не са мнение, а начин, по който това мнение е доведено до знание на обществото и е въпрос на свободата на личността като цяло, коментира още тричленният състав.

Последвайте канала на