СГС и синдикът спасили от разпиляване имуществото на френските дружества

Софийски градски съд и назначеният от него синдик спасиха от разпиляване имуществото на френските дружества.

Така от съда отговориха на твърденията на посланика на Франция у нас Ксавие Лапер дьо Кабан за допуснати нарушения на съдията-докладчик и синдика по дело, образувано по молба за откриване на производство по несъстоятелност на дружествата Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД, собственост на Белведере Кепитъл Мениджмънт ООД, с крайно предприятие майка Белведере СА. Франция.

В отворено писмо до медиите от СГС заявяват, че делото е образувано по молба на кредитора Таим Арх ЕООД гр. Пловдив, като впоследствие са постъпили молби за присъединяване от кредиторите Агротекнолоджи ЕООД от 28.10.2014г. , Принцес Кар ЕООД с молба от 11.11.2014г., Лайвалиа Бизнес с молба от 13.11.2014г., молба за предявяване на вземания от Парнас М ЕООД от 5.12.2014г

С молба от 11.11.2014 г. Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД са поискали производството да бъде прекратено, тъй като са изплатили задълженията си към кредиторите Таим Арх ЕООД и Агротекнолоджи ЕООД.

Препис от молбата е изпратена на двете фирми на 13.11.2014г., като до момента не са се върнали съобщения, отразяващи датата на получаване на молбата. Едва след изтичане на определения срок, и при наличие на молба от кредиторите за отказ или оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, производството може да бъде прекратено.

От СГС подчертават, че независимо, че от страна на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД е постъпила молба на 11.11.2014 г., в която твърдят че задълженията към фирмите кредитори са изплатени, твърдение, оповестено и от управителя г-н Смирноф в сутрешния блок на bTV, ако кредиторите не оттеглят молбите си, или не се откажат от тях, съдът не може да прекрати производството.

Единствено кредиторите Таим Арх ЕООД и Агротекнолоджи ЕООД /вкл. конституираните присъединени кредитори/, със своите процесуални действия движат производството по делото, като сезират съда с молба за откриване производство по несъстоятелност, респективно се отказват или оттеглят молбите, за да се изпълнят условията за прекратяване, обясняват от съда.

Твърдението за наличие на договор за охрана за сумата от 60 хил. лв. месечно, не отговаря на истината. В кориците на делото няма такъв договор, нито пък е давано разрешение от съда за сключването му, подчертават от СГС.

Внушенията, че чрез производството по несъстоятелност би се постигнала неправомерна цел - дружествата да преминат в други ръце, или да бъдат унищожени са несъстоятелни, тъй като спецификата на производството по несъстоятелност предпоставя участие на специалист - вещо лице, което след като се запознае с цялата счетоводна документация, може да установи действителното финансово състояние на длъжника, и да направи извод дали същия може с наличните си активи да изпълни задълженията си към кредиторите.

Такава експертиза, предвид етапа на производството не е назначена.

В поредица от доклади синдикът е сезирал съда, с искане да бъдат задължени длъжниците да му предадат необходимата документация във връзка с изпълнение на задълженията му.

Назначаването на синдика като предварителна обезпечителна мярка е допуснато по искане на кредитора Таим Арх ЕООД, след прецизна преценка от страна на съда.

Поради наложения запор върху банковите сметки на дружеството, разплащанията му се извършват през други предприятия, което води до несъпоставими с дейността парични потоци и голям обем безналични операции за уреждане на разчети”.

Не отговаря на истината, че назначеният синдик г-н Панайот Велков работи по изградена схема с настоящия състав, тъй като това е единственото дело по несъстоятелност, по което е назначен за синдик от председателя на състава.
А що се отнася до делото по несъстоятелността на ТВ7 в разрез с оповестеното е фактът, че същото се разглежда от същия състав, то е на доклад на друг съдия-докладчик, уточняват от Градския съд.

След назначаването на синдика и при надлежно уведомяване за забраната да извършва действия без съгласие на синдика, и двете дружества са извършвали разпоредителни сделки с финансови активи, включително теглене на пари в брой в размер на 70 хил. лв., както и сключване на договори - трудови и търговски.

Така са определени възнаграждения за неопределен период от време /заплати на 7 души счетоводен отдел с общ размер 14 200 лв. месечно.

Тъй като самите дружества-длъжници Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД са декларирали свръх задължения, е била наложителна допуснатата обезпечителна мярка.

Свързаните дружества, като част от групата Белведере Кепитъл Мениджмънт ЕООД извършват продажби основно в тази група, при което се задължават помежду си, без да изплащат задълженията си.

Така задължението на Винимпекс ЕАД /собственост на Домейн Менада ЕООД/ към Домейн Менада ЕООД е в размер на 2 123 683.99 лв, а задължението на Белведере Дистрибуция ЕООД към Домейн е 5 000 000 лв.

По този начин се осчетоводяват все по-големи задължения, докато се достигне до превишаването им над активите които притежават, и необходимост от финансиране от мажоритарния собственик на групата /Белведере СА. Франция./.

Управителят на двете дружества, който е едно и също лице, през м.11.2014г. е регистрирало нова фирма Белведере България /след назначаването на синдика/ , със същия собственик на капитала и предмет на дейност, с цел прехвърляне дейността на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД в новото търговско дружество.

Важно е да се отбележи, посочват от съда, че в предходен период през м. 07.2013г. Белведере Кепитъл Мениджмънт, собственик на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада, както и Домейн Менада ЕООД са депозирали молби за откриване производство по несъстоятелност за задължения в размер на 15 000 000 лв., включително към Европейска банка за възстановяване и развитие, които са били изплатени от мажоритарния собственика на капитала.

С действията си съдът по несъстоятелността и назначеният синдик са осигурили възможност да не се разпилява имущество на дружествата - длъжници. При наличните данни, оповестени публично от дружествата може да се направи извод за недоброто им финансово състояние, което на фона на конкретно установени действия на управителя налага управлението да бъде предоставено именно на назначения синдик в интерес на кредиторите и на самите длъжници, с оглед евентуалното им оздравяване.

Изложеното по-горе е подкрепено от писмени доказателства, предоставени на Главния прокурор на РБългария.

Последвайте канала на