Промените в Закона за предучилищното и училищното образование продължават да предизвикват спорове. Този път фокусът не е върху това дали трябват, дали са правилни, или не, а какво точно пише в текстовете. Според част от юристите дефиницията за нетрадиционна ориентация включва и привличане между различни полове.
Повод за спорове и различни тълкувания стана новата точка 16 в Закона за образованието. В нея е описано, че нетрадиционна сексуална ориентация са различни от общоприетите и заложените в българската правна традиция схващания за емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане между лица от противоположни полове. Някои юристи обаче четат текста така - Нетрадиционна сексуална ориентация - привличане между лица от противоположни полове. Други юристи обаче призовават да не се изпуска умишлено думата „различни”, което подменя смисъла на текста.
На въпроса дали дефиницията за нетрадиционна сексуална ориентация, записана в поправките на Закона за образованието, включва и връзка между мъж и жена, отвори адвокат Атанас Костов.
„Как така има нетрадиционна сексуална ориентация между лица от различни полове”, попита Атанас Костов.
Според тезата на юриста е възможно текстът да предизвика полемика и в съда. "Може да бъде тълкуван по различни начини в съда, в зависимост от това какъв е съставът”, смята той.
Адела Качаунова, която е адвокат и съпредседател на Българския хелзинкски комитет, не смята, че поправката е двусмислена. „Различна от привличане между лица от противоположен пол, означава привличане от лица от един и същи пол, в крайна сметка”, коментира Адела Качаунова.
Но все пак добавя: „Формулировката е непрецизна и не е добра, не е, защото не е кратка и ясна. Но няма съмнения за мен за смисъла. Тоест - нетрадиционна сексуална ориентация очевидно се разбира хомосексуална и бисексуална”, заяви Адела Качаунова.
"Добре би било народните представители да се допитват до експерти по езика преди да гласуват нови текстове.Все пак дадени текстове, които присъстват в даден закон, трябва да бъдат консултирани и с лингвисти, защото конструкциите са толкова неясни, че подлежат на различен вид тълкуване и правният им ефект постфактум се обезсмисля”, обясни адвокат Костов.
Постът му, в който твърди, че има двусмислие и обратно значение на текста в закона, е споделен стотици пъти в социалните мрежи и предизвика бурна полемика, пише "Нова телевизия".