Пациент ще съди частна болница за неизваден тумор

Лъчезар Дилов постъпва в частната болница „Токуда” в 2:00 часа през нощта на 17 юни със силна болка в главата. Направен му е скенер, а по-късно и ядрено магнитен резонанс, на които се вижда образувание с размерите на юмрук. На следващия ден е опериран, за да се отстрани туморът. Пред БТВ пациентът разказа, че операцията е продължила по-кратко време от обичайното и че въпреки редките контакти с лекуващия лекар с д-р Славомир Кондов, той е бил уверен, че операцията е извършена професионално и е преминала успешно.

Дилов е изписан седмица по-късно с епикриза, според която туморното образувание е било отстранено „субтотално” (според медицинската терминология „субтотално” се равнява на 91-99 %). Според епикризата младият мъж няма нужда от повторно постъпване в болница и му е предписана лъчетерапия.

Изненадата дошла, след като се появили усложнения и Дилов си направил контролно изследване с ядрено магнитен резонанс. Преди започването на лъчетерапията се установява, че туморното образование на Лъчезар е със почти същите размери от периода преди операцията в „Токуда”. Ако се премине към лъчелечение на тумор с подобни размери, последиците могат да бъдат фатални. Освен това специалистът даде лоши прогнози за пациента и допълни, че той е и фамилно обременен с това заболяване.

Дилов е посъветван да се подложи на повторна операция. След хоспитализиране и втора операция в Турция, туморът е почти изцяло отстранен – останали са само образувания с милиметрични размери.

В момента Дилов предявява иск към частната болница за около 110 хиляди лева, каквито са разходите по леченията му у нас и в Турция. В сумата влиза и дарението, което е направил към частната болница.

Д-р Кондов, който е направил операцията обясни, че туморното образование е било съставено от кисти пълни с течност и затова не е изрязано по време на първата операция. Според лекаря течността от кистите е била изтеглена по време на операцията и това е вероятната причина за почти същия обем на образуванието след операцията.

Д-р Емануил Найденов от Бургас като даде мнението си като независим експерт. Според д-р Найденов става дума за разминаване в употребената терминология – самият той би определил туморното образувание като „частично”, а не като „субтотално” отстранено. Експертът беше категоричен, че пациентът е имал нужда от втора операция след резултатите от първата в „Токуда” и че подлагане на лъчетерапия веднага след първата операция би имала фатален край.