„Асоциацията на разследващите полицаи в МВР вярва в професионализма и изразява безпрекословната си подкрепа спрямо разследващите полицаи от ГДБОП, водещи разследването, добило популярност в обществото като аферата „Хемус“. Това се посочва в отворено писмо на организацията, подписан от председателя на асоциацията Кирил Карликов и изпратена до медиите.
В позицията си асоциацията заявява, че заради „случилото се в периода 12- 14 декември пак на дневен ред е независимостта и правомощията на разследващите полицаи“.
През почивните дни прокуратурата и МВР влязоха в сблъсък заради разследването на източването и прането на пари при строителството на АМ „Хемус“. Прокуратурата обвини ГДБОП в оказване на натиск. От вътрешното министерство контрираха, че с изнесената информация е застрашен животът на обвиняемия.
В своето писмо от Асоциацията на разследващите полицаи искат промени за засилване на правомощията и осигуряване на тяхната независимост, както и уеднаквяване на статута на всички разследващи органи.
„Следва да се отбележи, че разследващите полицаи в огромната си част са юристи, разполагащи с голям професионален и практически опит. Юридическите им познания не отстъпват нито на прокурорите, нито на следователите. И разследващите полицаи, и следователите са със сходни функции. Разликите между тях обаче са огромни – и в натовареност, и в заплащане, и най вече в статута на несменяемост", пишат от Асоциацията.
Според техните данни 95% от досъдебните производства у нас се водят от разследващи полицаи и само 5% от следователи. От организацията са категорични, че „по силата на императивната норма на чл. 55, ал. 1 от НПК обвиняемият има право да даде обяснения във всеки един момент, без това да бъде ограничавано нито от разследващия полицай, нито от наблюдаващия прокурор“.
В позицията си Асоциацията заявява, че разкриването на обективната истина по дадено дело важи не само за разследващите полицаи, но и за прокурорите, съгласно чл. 13, ал. 1 от НПК. Прокурорът може да участва или извършва действия по разследването, докато упражнява надзор според чл. 196, ал. 1, т. 3 от НПК, се казва в писмото.