24-годишният Радослав Златев от Шумен, който на 2 декември закла майка си, остава за постоянно в ареста, реши окръжният съд.
През цялото време в залата обвиняемият мълча. Не е давал обяснение досега и пред разследващите. Когато съдията му даде последна дума, Радослав изстреля репликата “илюминати”.
За първи път младежът, известен с прякора Кърпата заради това, че винаги има такава на главата си, беше гологлав. В ареста му я прибрали заедно с връзките на обувките, за да не направи опит да се обеси, пише в. "24 часа".
Прокурор Димитър Арнаудов, който внесе искането за най-тежката мярка, заяви, че на няколко пъти по време на заседанието от очите на Радослав капели сълзи, стичали се по носа и брадата му.
Ако бъде признат за виновен, убиецът от панелката на ул. “Света гора” 4 може да получи затвор от 15 до 20 г., доживотна присъда или доживотна без право на замяна.
Опитът на неговия служебен адвокат Николай Трошев гледането на мярката да се отложи, докато му бъде направена съдебнопсихиатрична експертиза, не беше уважен от съда.
Практически Радослав няма и къде да се прибере, ако бъде пуснат от ареста. В апартамента живеят двамата му братя и баща им. Докато в съда течеше заседанието, 50-годишната Еленка Златева беше погребана в родното си село Кълново.
18 прободни рани нанесъл по тялото на майка си Радослав, фатално е било срязването от ухо до ухо, стана ясно в залата. Елена има и множество защитни порезни рани по ръцете. По убиеца обаче няма следи тя да го е ударила, докато се е пазела от ножа. Според експерти има данни, че в яростта си синът е искал буквално да я обезглави, да отдели главата от тялото.
Има данни, че Радослав е употребявал наркотици, такива били и неговите твърдения. Според адвокат Трошев неговият подзащитен вземал марихуана и “пушел” чай, но в дома му не е намерена дрога. Според адвоката в последните дни преди трагедията Радослав не се е чувствал добре и говорел несвързано.
“Нужна е експертиза, която да докаже дали Радослав Златев е бил вменяем в момента на извършване на престъплението”, каза Трошев. Адвокатът допусна, че е възможно обвиняемият да е бил под въздействие на наркотици, когато е извършил престъплението.