Плоският данък увеличава неравенството. Проблемът при нас е, че се забатачихме с този пропорционален данък, както е по-правилното му наименование.
Това коментира в предаването ,,Още от деня'' по БНТ икономистът Виктор Йоцов относно това дали трябва да отпадне плоския данък.
,,Истината е, че данъците в България са регресивни, а не пропорционални. Тежестта пада повече върху по-бедните слоеве от обществото. Имаме пропорционален данък върху доходите на физически лица, но има таван и на осигуровките. Цялата ни система е регресивна всъщност'', отбеляза Йоцов.
,,Има данък върху доходите, върху корпорациите. Когато се говори за плосък данък, това означава, че трябва да се плаща един данък, докато при нас не е така'', допълни още икономистът.
,,Според мен решението е в облагаемия минимум, който ще реши въпроса с регресията. Може би трябва да е в размер на минималната заплата, тоест около 510 лева'', каза Йоцов.
,,Една от основните функции на данъка е социалната. Няма как да бъде избегнато преразпределението. Данъците в България до голяма степен подпомагат неравенството'', подчерта още веднъж специалистът.
,,Тази мода с пропорционалното облагане беше през 90-те години. Забелязвам, че през последните години все повече страни се отказват от пропорционалното облагане – Албания Чехия, Словакия, Словения'', завърши икономистът.
,,Според мен няма как да умножиш едни чиста по равни константи и да ги направиш различни. Не мога да приема тезата че пропорционалното облагане увеличава неравенството, то го запазва'', заяви по темата финансистът Емил Хърсев.
,,Считам, че трябва да има по-голям данък за онези, които получават по-големи доходи. След като искате богатите да плащат, защо не облагаме луксозните придобивки като яхтите и черния хайвер?'', коментира Хърсев.
Той подкрепи тезата на своя събеседник, че облагаемият минимум ще реши проблема с регресията.
,,Макар да има известни спорове по идеята, решенията трябва да се търсят там, където могат да бъдат намерени'', заключи Хърсев.