ВАС остави в сила решение на АССГ по казуса с кмета на Столичния район Искър

С обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение АССГ е отменил решение № 1147-МИ от 24.06.2024 г. на ОИК – Столична община като незаконосъобразно и е върнал преписката на ОИК за ново произнасяне съобразно указанията на съда.

Върховните магистрати споделят изложените и обосновани изводи на АССГ и приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати цитираните в касационната жалба пороци, които да съставляват касационни основания за отмяна.

Решението е окончателно по административно дело № 8102 от 2024 г. на ВАС е окончателно, съобщиха от пресцентъра на съда.

Върховният административен съд остави в сила решение по административно дело № 6442/2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) и остави без уважение искането на кмета на столичния Район Искър Ясен Русев за сезиране на Звеното за анализи и тълкувателна дейност на Върховния административен съд за преценка за образуване на производство за противоречива съдебна практика.

Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Коалиция ГЕРБ-СДС" срещу решение № 1147-МИ от 24.06.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Столична община (ОИК). С него са предложени за гласуване първи и втори проекти на решения за предсрочно обявяване на пълномощията за прекратени на Русев, избран за кмет на местните избори на 29.10.2023 г., но поради липса на квалифицирано мнозинство 2/3 от присъстващите, ОИК е приела решение за отхвърляне на предложените първи и втори проекти на решение.

АССГ е приел, че от представените по делото доказателства се установява, че част от изброените действия по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА са осъществени в преклузивния едномесечния срок до 13.12.2023г. по отношение на участието на Ясен Русев като съдружник в „Бийч Хъб“ ООД и като управител на „3 ЕН 3“ ООД. Това обаче не се е случило по отношение на съдружието на лицето в „3 ЕН 3“ ООД, като вместо да пристъпи към активно поведение за прекратяване на несъвместимостта, Русев след избирането му за кмет на район „Искър“ е станал мажоритарен собственик в дружеството. Първите действия в посока отстраняване на несъвместимостта са предприети със сключването на договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието от 26.01.2024г., тоест повече от месец от изтичане на срока по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА и повече от два месеца от полагането на клетва като кмет на район „Искър“. Съобразявайки горните обстоятелства съдът е приел, че Русев не е изпълнил задължението си по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА в преклузивния едномесечен срок да предприеме необходимите действия за прекратяване на търговската дейност, упражнявана в качеството му на съдружник в „3 ЕН 3“ ООД, което е основание по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията му. На следващо място разпоредбата на чл. 41, ал.3 от ЗМСМА съдържа още едно задължение на лицето избрано за кмет, а именно: писмено уведомяване на председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия за възникналата несъвместимост по чл. 41, ал.1 от ЗМСМА, което задължение съдът е приел също за неизпълнено от Русев.

Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА забранява на кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. Целта на разпоредбата е да предотврати всякакви възможности за възникване конфликт на интереси и злоупотреба с власт от страна на визираните в разпоредбата лица. Същата изключва съвместяване на функциите на кмет на община с извършване на търговска дейност и с представителни и управленчески права в търговски дружества. Изискването е строго формално, валидно е за целия период на мандата и е продиктувано от волята на законодателя да изключи всяка потенциална възможност за настъпване (възникване) на конфликт на интереси и злоупотреба със служебни права.

ВАС отхвърля и молбата на Ясен Русев за откриване на процедура за тълкувателно решение по смисъла на чл.124, ал.2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), предвид установено противоречие в тълкуването на „търговска дейност“ в практиката на ВКС и ВАС.

В съответствие с чл. 125 от ЗСВ искане за приемане на тълкувателно решение или тълкувателно постановление могат да правят председателите на ВКС и ВАС, главният прокурор, министърът на правосъдието, омбудсманът или председателят на Висшия адвокатски съвет.

В съответствие с разпоредбата на чл. 131а ЗСВ, съгласно която редът за образуване и разглеждане на тълкувателни дела и за приемане на тълкувателни решения и постановления се определя с вътрешни правила, приети от пленума на съответния съд, във ВАС с Решение от 14.10.2019 г. на Пленума на този съд са приети „Правила за приемане на тълкувателни решения от Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд и от Общото събрание на съдиите от колегиите на Върховния административен съд“. По т. II „Образуване на тълкувателно дело“, т. 8 от посочените правила, когато при осъществяване на правораздавателната си дейност състав на ВАС констатира противоречива или неправилна практика, същият може да уведоми писмено за това Звеното за анализи и тълкувателна дейност на този съд, като приложи съдебните актове, удостоверяващи тази практика. Звеното за анализи и тълкувателна дейност след проверка на обстоятелствата, може да отправи писмено предложение до председателя на Върховния административен съд за изготвяне на искане по чл. 125 ЗСВ за приемане на тълкувателно решение.

Предвид гореизложеното, настоящият състав приема, че не е налице противоречива съдебна практика по приложението на чл.41, ал.1 от ЗМСМА и конкретно по отношение тълкуването на „търговска дейност“, която да налага сезирането на Звеното за анализи и тълкувателна дейност във ВАС, поради което искането следва да се остави без уважение.