Софийски градски съд осъди ВМА да заплати 30 000 лв. обезщетение за починал пациент. Състав с председател Съдия Йорданка Моллова осъди Военно медицинска академия да заплати 30 000 лв. обезщетение на наследницата на починалата Т. Б. за причинени й неимуществени вреди, поради допусната медицинска грешка.
Искът е заведен от дъщерята на починалия - И. И., която счита, че при лечението на нейната майка във ВМА е допусната медицинска грешка, а именно не е оценено правилно нейното здравословно състояние, което е станало причина за настъпилата смърт след извършена оперативна интервенция.
Пациентката постъпва с развита бъбречна недостатъчност, с тежка анемия и хипертония от години, с предшестващи оперативни интервенции на бъбреците с цел отстраняване на камъни. Повод за последното й хоспитализиране е т.нар. Перкутанна литотрипсия – най-съвременният метод за безкръвно разбиване на камъни. Тя е с изключително голям по размери камък, който е заел почти целия паренхим на бъбрека, което предполага значително разширена по обем дейност – вместо един са извършени два отвора в бъбрека. Това е довело до двойно по-силно кървене. За съжаление медицинският екип е подценил състоянието на пациентката и не е извършил всички необходими и задължителни предварителни изследвания, които да покажат реалното, обективното й състояние и съответно възможност да понесе операция с такъв обем и сложност. А именно на пациентката не е направено преди операцията кръвно изследване за хемостаза - за колко време се съсирва кръвта и прекратява настъпило кръвотечение.
Вещото лице по делото подчерта, че това изследване се прави задължително преди всяка оперативна намеса и неговия пропуск е съществена грешка в предоперативната диагностика. Нещо повече - в конкретния случай пациентката е с ХБН от 30 години, което означава, че нейните кръвоносни съдове са изключително „чупливи“ и крехки. Тоест това дългогодишно хронично заболяване неминуемо води до аномалии в показателите на хемостазата. Ето защо при такава диагноза изследването на хемостазата е абсолютно задължително и пропускът води до фатални последици, както са настъпили в настоящия случай.
Така съдът е приел заключението на вещото лице като правилно информативно и установяващо причината за настъпилата смърт, а именно – недооценен пред оперативен риск от извършване на операция с такъв обем и характер в конкретния случай.
Решението подлежи на обжалване от лечебното заведение.