Върховният административен съд отмени текстове от наредбата за топлоснабдяването на министъра на енергетиката. Това са т. 6.1.1 от Методиката, Приложение към чл. 61 ал. 1, както и § 2 и § 3 от ПЗР на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. на Министъра на енергетиката.
Административно дело № 746 от 2021 г. е образувано по жалба на Л. Каменов и присъединени лица на страната на жалбоподателя Л. Георгиева, Ч. Янев, Б. Порязов, С. Порязова, Р. Симеонов, А. Великов и С. Грозданов.
По спазване на процедурата по издаване на подзаконовия нормативен акт върховните магистрати приемат, че не е изпълнено изискването на Закона за нормативните актове (ЗНА), осигуряващо спазване на принципа на откритост и мотивираност на административния акт. Мотивите следва да съответстват на вида на приложения проект за нормативен акт и да изпълват съдържанието по чл. 28 ал. 2 ЗНА, която норма е императивна. В случая мотивите към проекта за нова наредба съответстват по-скоро на мотиви към проект за изменение на подзаконов нормативен акт, а не и за изцяло нов, какъвто е предложен и приет. Приетата с наредбата формула по методиката по т. 6.1.1 от приложението към чл. 61 ал. 1 от Наредбата № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г., предмет на това производство е абсолютно идентична с формулата по т. 6.1.1 от приложението по чл. 61 ал. 1 от отменената Наредба № 16 – 334 от 06.04.2007 г. Целта на издаването на изцяло нов подзаконов нормативен акт не е заобикалянето на закона и на постановени съдебни решения, с въвеждането на същите разпоредби, които са били отменени от съда, но за нов период от време.
Върховните магистрати установяват също, че не е изпълнено и изискването на чл. 28 ал. 2 т. 5 ЗНА и не е направен анализ за съответствие на проекта с правото на ЕС, и то при наличие на постановено решение на Съда на Европейския съюз /СЕС/ от 05.12.2019 г. по преюдициално запитване по присъединени дела С-708/2017 г. и С-725/2017 г. относно приложимостта на европейско право – директиви и регламенти за допустимостта на национална правна уредба, която предвижда в сгради режим на етажна собственост сметките за топлинна енергия за сградна инсталация да се изготвят пропорционално на отопляемия обем на апартамент. Т.е. налице е европейска регламентация, която не е отчетена и не е направено оценка за съответствие на проекта за изцяло нова наредба с правото на ЕС. Посочените допуснати нарушения на императивната разпоредба на чл. 28 ал. 2 ЗНА са от категорията на съществените, които са самостоятелно основание за отмяна на оспорените в това производство от Наредба.
Върховните магистрати приемат, че във формулата (по 6.1.1 от Приложение към чл. 61 ал. 1 на наредбата) за изчисление са включени компоненти, които не отчитат обективни показатели. Това са вида на изпълнение на вътрешната отоплителна инсталация, денградуси за отчетния период, средна температура на сградата или средна външна температура за отчетния период или външна изчислителна температура за населеното място.
Оспорената разпоредба на т.6.1.1 от Приложение към чл. 61 ал. 1 от Наредбата е незаконосъобразна и притоворечи на разпоредби на Закона за енергетиката, като са въведени допълнителни критерии за отчитане на количеството топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация.
Оспорената разпоредба на § 3 от ПЗР на Наредбата предвижда, че „За отчетен период 2019/2020 г. определянето на прогнозните количества топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване на имотите на клиентите и изготвянето на изравнителните сметки се извършват по правилата на тази наредба“. Наредбата е издадена на 12.03.2020 г. и с посочената разпоредба на § 3 й е придадено обратно действие по отношение на отоплителния сезон 2019/2020 г. Съгласно чл. 14 ал. 2 ЗНА „Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден“. В случая § 3 ПЗР от Наредбата противоречи на посочената разпоредба на ЗНА, тъй като същата е издадена на основание чл. 125 ал. 3 от ЗЕ, а именно издадена е въз основа на нормативен акт от по-висока степен, на който и с който не е придадена обратна сила. Поради и това § 3 ПЗР от Наредбата е в противоречие с правилата на ЗНА, съответно е незаконосъобразен, съобщиха от пресцентъра на ВАС.