Един месец има всеки шофьор, който иска да се присъедини към делото срещу новите цени на винетките, ако не е съгласен с поскъпването им с 30 лв. от 2016 г. За 2 февруари е насрочено заседание по делото, образувано във Върховния административен съд (ВАС), съобщи "Правен свят".
Процесът е заведен от Николай Филев от София. Със свое определение ВАС вече е признал, че понеже Филев е правоспособен водач и притежава автомобил, негови права и законни интереси са пряко и непосредствено засегнати от новите цени на винетките, тъй като няма как да се движи по републиканските пътища, ако не плати съответната такса.
Предмет на делото е правителственото постановление от 17 ноември, с което цената на винетката за лека кола за тази година скочи от 67 на 97 лв. Той оспорва промените в постановлението, тъй като са в нарушение на Закона за нормативните актове. Законът регламентира, че изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Освен това задължава съставителите на проекти да ги публикуват на интернет страниците си с мотивите и доклада и да дадат най-малко 14 дни на заинтересованите от предлаганите изменения да изразят становище.
Предложеното постановление не беше публикувано в портала за обществени консултации - strategy.bg, а дори беше "засекретено" за медиите, които бяха научили за него. Николай Филев е поискал от ВАС да спре и действието на новите цени, но му е било отказано. Според съдиите в жалбата липсват каквито и да било твърдения за евентуални вреди, които действието на постановлението би причинило на Филев.
Успоредно с жалбата във ВАС в Административния съд на София-град беше оспорена заповедта на шефа на АПИ, с която той одобрява графичното оформление на винетките. Според жалбоподателите по това дело шефът на АПИ е издал заповедта без задължителен реквизит - приложение, съдържащо самото графично оформление на различните групи и видове винетни стикери. Затова настояват за обявяване на заповедта за нищожна, но на 28 декември м.г. съдът отказа да удовлетвори искането им.