Какъв е общественият отзвук след убийството на 18-годишен младеж, заподозрян в кражба, и правилни ли са действията на полицията? Темата коментираха експерти пред Нова телевизия.
„Фактите не са достатъчно ясни. Има неща, които изключват възможността изобщо за неизбежна отбрана. Връщам се към стандарта абсолютна необходимост. Условието полицията да употребява оръжие е да направи всичко възможно да запази живота и здравето на лицата. Този случай далеч не изглежда такъв от известните фактите”, каза адвокатът Адела Качаунова.
„Плаши ме, че почти винаги автоматично обвиняваме полицията, че не си е свършила работата. Когато я няма на мястото на престъпление питаме къде е, когато тя е там, но не тръгне да задържа престъпниците питаме защо не си е свършила работата. Ако не си използва оръжието, защо не го. Ако го използва, защо го използва. В България като че ли на полицаите са им вързани ръцете до степен до която се намират в „Параграф 22”. Каквото и да направят, са виновни”, заяви политическият анализатор Кристиян Шварек. И сравни случаят у нас с този във Франция, при който полицай застреля 17-годишен рецидивист.
„Историята е същата. При нас заподозреният в престъпление е окачествяван като дете в социалните мрежи. Това е цивилицационен сблъсък”, поясни Шварек.
Адвокатът Ивета Анадолска изключи възможността да става въпрос за умишлено убийство.
„Полицаят за мен е употребил оръжие точно в рамките на правомощията си по член 87 от закона за МВР”, поясни Анадолска.
По думите на адвокат Людмил Рангелов униформеният е спазил перфектно правилата.
„Полицаят е действал в пълен синхрон със законовата разпоредба, която му разрешава да употребява оръжие. Имаме лице, което е извършило тежко умишлено престъпление и което бяга след това. Имаме устно гласно предупреждение и изстрели във въздуха”, обясни адвокатът.