86
© Булфото
Районният съд в Дупница е отменил наказателно постановление от 150 хил. лв., наложено на ТЕЦ "Бобов дол", става известно от публикувано решение на съда на официалната му страница.
Решението може да бъде обжалвано пред Административния съд в Кюстендил.
Наказателното постановление е издадено от директор на дирекция "Административни, финансови и правни дейности", упълномощен да изпълнява правомощията на директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ). То е на основание на Закона за опазване на околната среда, въз основа на който на централата е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 150 000 лв.
Постановлението е в резултат на извънредна проверка по сигнал на служители на РИОСВ - София от 26 ноември м.г. Проверяващите са установили неорганизирани емисии в тъмно кафяв цвят – в частта от площадката на централата, в която е разположен "Открит въглищен склад" и от жп гарата на с. Големо село. Констатирано е запрашаване около и в района на централата.
Установено е било, че на място не са предприети каквито и да било подходящи мерки или коригиращи действия за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества – чрез оптимизиране на условията при разтоварване, чрез намаляване на височината при разтоварване, използване на улеи, намаляване на обема на разтоварните дейности, ограничаване на дейностите по друг подходящ начин, както и не е било извършвано оросяване на местата, където това е възможно за ограничаване на прахта.
Административно наказващият орган е приел, че ,"ТЕЦ Бобов дол" АД, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, не изпълнява условие, определено в комплексното си разрешително, а именно, че не е предприел всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с изискванията за норми за допустими емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.
Съдебният състав в Дупница е приел, че акта за административно нарушение не е бил надлежно предявен на нарушителя, като не е подписан и връчен на законно представляващия дружеството управител. Съдът е счел, че постановлението е незаконосъобразно и го е отменил.
)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)