Опуснатите средства следва да бъдат усвоени до 30.06.2015 год. В противен случай неусвоената част не подлежи на възстановяване от оперативна програма „Околна среда” и ще се поеме от възложителя. С оглед на фиксирания срок за изпълнение на поръчката от 19 месеца излиза, че най-късната дата на която договорът следва да бъде сключен е месец декември 2013 год.
Отделно по отношение на заявения опит, касаещ изпълненият завод в Оснабрюк /изграден от „Херфоф” ГМБХ/, неговият капацитет е 90 000 тона на вход, а не 105 000 тона, както се твърди от класираният на първо място участник.
Към момента е висяща процедура по обжалване на заповедта на кмета за изпълнител /”Актор” АД – „Хелектор” АД/. Участници в тази процедура са Съвместно предприятие „ВСМ- СПХ”, „Станилов – Данеко”, избраният участник и възложителя /СО/. С други думи по отношение останалите участници в обществената поръчка заповедта на кмета е влязла в сила.
„ВСМ – СПХ” обжалват единствено отстраняването им в хода на процедурата с твърдение, че то не съответства нито на закона, нито на условията на процедурата. Това обстоятелство е възприето от КЗК, която е постановила, решение според което този участник не е следвало да бъде отстраняван.
Обединение „Станилов – Данеко” обжалва както отстраняването си в хода на процедурата, така и избора на ”Актор” АД – „Хелектор” АД.
КЗК е приела че отстраняването на този участник е коректно /законосъобразно/, но пък помощната комисия към възложителя е следвало да направи по-обстойно обследване на съответствието на техническите възможности на гръцкия консорциум с предварително заложените критерии и по-точно дали има достатъчно доказателства относно факта на изпълнение на сходни заводи с предварително изискващия се капацитет.
Решението на КЗК се обжалва от Столична община, спечелилият кандидат и „Станилов – Данеко”. При тази обстановка в случай, че съдът потвърди, че отстраняването на Съвместно предприятие „ВСМ – СПХ” е незаконосъобразно, възложителят трябва да го включи в класирането и предвид ясните към момента технически и ценови оферти същият ще следва да бъде класиран на първо място.
Във връзка с обстоятелството, че единственият меродавен въпрос е свързан със законосъобразността на отстраняването му, а този въпрос вече е бил предмет на дело пред КЗК и ВАС, то бъдещо обжалване от страна на останалите участници би било лишено от всякакъв смисъл.
В тази връзка няма никаква пречка да се допусне предварително изпълнение от КЗК, като считаме че това ще стане изхождайки от резултата на делото пред този орган. В този случай договор може да бъде сключен много преди фиксираната по-горе дата, респ. преди декември 2013 год.
При евентуална отмяна на решението на КЗК и последващо сключване на договора с „Актор” АД – „Хелектор” АД съществува много по-висока степен на заплаха от неусвояване на европейските средства. Това е така, тъй като от една страна съществуват предостатъчно данни за предоставена некоректна информация от този участник, като обръщаме внимание, че тези данни изхождат от самия него.
Видно от официалния сайт на „Хелектор” АД капацитетът на завода изпълнен в Ларнака е 160 000 тона на вход, а не 210 000 тона, както е заявено. Това се потвърждава и от официалния сайт на инженера на този проект /Ларнака/ и от доклада до Европейската комисия за напредъка по усвояване на европейски средства от Р Кипър.
По тези въпроси е сезирана Европейската комисия и ако тя установи подобно несъответствие на Столична община ще бъда наложена финансова корекция от 100 % от стойността на договора / няма да бъде усвоено нищо/, а освен това възложителят ще следва да осигури за своя сметка посочената сума поради наличието на сключен договор с изпълнителя. Ще се получи двойно, а и по-голямо утежняване.
Освен това по въпроса е сезирана и прокуратурата и ако тя излезе с обвинителен акт ще се стигне до по-горе изложените последици.
Обръщаме внимание, че въпросът за капацитетите на изпълнените от спечелилият участник заводи в Кипър и Германия е чисто технически и е лесно проверим /например чрез техническия паспорт на съответното съоръжение, инвестиционни проекти, разрешение за ползване и т.н./. Разбира се всичко това ще бъде детайлно проверено както от Европейската комисия, така и от Прокуратурата на Р България.
Рискът от налагане на санкции в този случай считаме за много по-реален, независимо от евентуално сключване на договора в рамките на указания по-горе срок. Трябва още да се отбележи и че предложената от спечелилият кандидат цена надвишава значително тази на съвместно предприятие ВСМ – СПХ. Конкретно разликата e близо 50 000 000 лв.
При консултиране както с български, така и с чуждестранни специалисти относно адекватността на заложената технология същите изразяват единно становище за множество предимства на предложената от ВСМ - СПХ технология спрямо тази на спечелилият кандидат. Всъщност този въпрос е разискван и от ангажираните от общината специалисти, което лесно би могло да бъде проверено от съответните протоколи.
)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)