Мъж остана без един тестис след операция в Пловдив, глобиха уролога

Решението е на Районния съд в Пловдив, потвърдено преди дни и от окръжните магистрати, чието произнасяне е окончателно.

Пациентът имал проблеми с тестисите още от 2011 г., бил е опериран, но през есента на 2018 г. отново се появили тежест и болки.

Той бил насочен към уролога доц. д-р А. Ш., който установил, че има нови кисти в левия тестис.

Оперирал го на 18 март 2019 г. и два дни по-късно мъжът бил изписан.

Възстановяването обаче не вървяло добре, от раната изтичала гной, правени му били промивки и няколко кюретажа за отстраняването на некрозирала тъкан.

Болките продължавали и пациентът потърсил помощ в друга болница, където на 20 май 2019 г. тестисът бил премахнат. По време на интервенцията били намерени 2 копринени конеца от предишната лекарска намеса.

Когато делото стигнало до Районния съд, била изготвена нова експертиза, чието заключение дава друга версия - че става дума за поредно усукване на тестиса.

Решението е подписано с особено мнение от съдия Катя Господинова, която намира, че тъй като няма разработени конкретни медицински стандарти в областта на урологията, не е ясно кои точно правила д-р Ш. е нарушил.

Тя смята, че той е трябвало да бъде оправдан, другите двама съдии в състава обаче го намира за виновен. "Доц. Ш. е много добър хирург и е пълен абсурд това, за което го винят", коментира пред "24 часа" известният уролог проф. Димитър Шишков.

Млад пловдивчанин остана без левия си тестис след усложнения в резултат на операция и 7 години по-късно урологът, извършил интервенцията, е освободен от наказателна отговорност, но глобен с 2500 лв.

Случилото се е преценено като средна телесна повреда, която не е довела до неспособността човекът да има деца и сексуален живот. Районната прокуратура в Пловдив започнала досъдебно производство и в хода му били назначени 4 съдебномедицински експертизи, според които до некроза се стигнало, защото след операцията д-р Ш. поставил така копринените конци, че те възпрепятствали кръвоснабдяването.

Според състава обаче този извод не се подкрепя от данните в медицинската документация. На това мнение е и мнозинството от съдиите, разгледали случая като втора инстанция. Така лекарят е признат за виновен, но санкциониран само административно, защото е с чисто съдебно минало и добри характеристични данни.

Заедно с проф. Петър Панчев, светило в урологията, са били вещи лица по делото и пред съда са изтъкнали своите аргументи. "Съдията прие нашата експертиза, но останахме, меко казано, учудени от решението", допълни проф. Шишков. По думите му доц. Ш. е човек с достойнство, познат в средите на уролозите с безупречната си работа.