)
Вече трети ден общественото внимание е фокусирано върху акцията на МВР за задържането за 24 часа на бившия премиер Бойко Борисов, на екс финансовия министър Владислав Горанов и на пиарката на ГЕРБ Севдалина Арнаудова. Показна акция ли беше това или стандартна правна процедура? Съществува ли двоен аршин в прокуратурата при преценка на доказателствата за повдигане на обвинения и защо понякога се образуват дела при оскъдни факти, а друг път не? За експертен коментар по темата днес потърсих уважавания и авторитетен адвокат Людмил Рангелов.
Всички действия, които бяха предприети по отношение на трите задържани лица, включително на бившия министър-председател Бойко Борисов, се основават на твърденията на г-н Васил Божков, че е предавал големи суми на Горанов и Борисов, за да може да върши своя бизнес. Към това заявление още в началото бяха приложени от Божков извлечения от банкови сметки, кореспонденция и др.., което води към предположението, че в думите му има основателност. Вече съществува и още един сигнал, постъпил в навечерието на задържането на тримата, който дава основание за действията на МВР.
Важно е да отбележим, че съществува и предварително предложено порочно условие, за да се случи всичко това: тези действия се извършват при условия на неотложност. В конкретния случай обаче тези условия не бяха потвърдени както от последващите събития, така и от доказателствата, които бяха събрани при действията на разследващите органи. От проведеното претърсване и изземване от дома на г-н Борисов не са взети вещи и документи, нито пък са намерени факти, които да имат отношение към случая.
От дома на г-жа Арнаудова са иззети телефони и лаптопи, които на пръв прочит няма как да се прецени дали ще са полезни за разследването, но така се прави по принцип. Същото се отнася и за г-н Горанов.
Можем да посочим много случаи, включително и този с г-н Васил Божков, когато при наличието на също така неубедителни доказателства, прокурорите са повдигали обвинения. Дори са задържали лицата за 72 часа и са ги изправяли пред съда. А когато това се случва пред специализирания съд, има случаи на постоянно задържани хора. Подчертавам, без доказателствата за всичко това да са били по-убедителни от тези, които бяха представени сега.
Трябва да бъдем обективни и да признаем в този случай за липсата на достатъчно доказателства, но също така и за двойния аршин на обвинението.
С освобождаването на тримата от МВР, досъдебното производство срещу тях не приключва. То остава открито за събиране на нови доказателства. По закон е възможно те отново да бъдат задържани, но шансовете затова са минимални, според мен. Ако бъдат обвинени, има и други мерки. Както и възможности за събиране на доказателства.
Няма пречка в случаите на неотложност едно досъдебно производство да се счита за образувано и да започва с първото процесуално-следствено действие. В конкретния случай това е разпитът на настоящия премиер г-н Кирил Петков. Абсолютно необоснован и безсмислен разпит от гледна точка на интересите за събиране на доказателства. Защото няма как г-н Петков да има каквато и да е значима информация затова какво се е случило между Божков, Горанов, Арнаудова и Борисов по повод на препредаването на парични суми. Това е повече от смущаващо. Излишно е от процесуална гледна точка, а вероятно не е особено полезно и за политиката.
От там нататък се компрометират и последващите действия като задържане за 24 часа води до извода, че в първите часове от това разследване МВР прави всичко възможно да избегне участието на прокуратурата в тези действия. Това е законна краткотрайна възможност, която продължава 24 часа. Пак по закон след този срок вече се включва и прокуратурата. Знаейки това и без сериозни основания, тези лица бяха задържани за едно денонощие.
Прокуратурата направи извод, че доказателствата, които са представени не са достатъчни за повдигане на обвинение на тримата в изнудване. Така те бяха освободени след законния срок от 24 часа.
Трябва да признаем обаче, че
Кое обаче е странно и противоречи на правилата, по които се води едно досъдебно производство
Но не е недопустимо, според НПК.
Претенцията, че действията са извършени в условия на неотложност, е напълно опровергана.
държавното обвинение нерядко прилага двойни стандарти при преценка на съществуващите доказателства.
Последвайте канала на