Административният съд във Варна се произнесе по делото за добив на природен газ в Добричко

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд (ВАС) в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съд – Варна отменя по жалба от „Русгеоком БГ“ ЕАД – гр. София, Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-1/2018 г. от 01.02.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна и връща на Директора на РИОСВ – Варна преписката за извършване на оценка за въздействието върху околната среда, съгласно Решение № ВА 150-ПР/2014 г. от 26.11.2014 г. на същия административен орган на инвестиционно предложение: „Разработване и усвояване на находище „Спасово“ с площ 219 кв. км в блок „Добрич“, включващо четири участъка: „Рогозина“, „Чернооково“, „Калина“ и „Рогозина изток“, за проучване и добив на природен газ на територията на област Добрич“ с възложител „Русгеоком БГ“ ЕАД – гр. София.

В Решението си съдът прави извод, че обстоятелството, че допълнителните становища са изискани извън процедурата по чл. 14 от Наредбата за ОВОС и че възложителят е запознат с тях едва в деня на заседанието на ЕЕС (25.01.2018 г.) и не е получил възможност да ги коментира и при необходимост, да коригира и да допълни доклада, нарушава правото му на участие в производството, гарантирано както от конкретните процесуални правила за извършване на ОВОС, така и от общите правила на чл. 34 от АПК. Съдът сочи, че установените съществени процесуални нарушения и неизпълнение на изискванията за мотивиране на обжалваното решение налагат отмяната на последното само на това основание. В настоящото съдебно производство съдът действа като контролно-отменителна инстанция и няма правомощие да реши спора по същество, като се произнесе дали представеният ДОВОС осигурява спазването на нормите за качество на околната среда, опазване на човешкото здраве и на предмета на опазване в съответните защитени зони.

В Решението си съдът сочи, че е важно да се разбере, че в настоящото производство на съдебен контрол подлежи не качеството и съдържанието на доклада за ОВОС (Оценка на въздействието върху околната среда), а законосъобразността на решението, с което е отказано одобряването му. Като съществен порок при мотивиране на обжалвания акт, съдът отбелязва обстоятелството, че не са обсъдени събраните в административното производство противоречащи си становища от едни и същи органи – БДДР (Басейнова дирекция „Дунавски район), БДЧР (Басейнова дирекция „Черноморски район“) и Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Добрич.

Избирателно в обжалваното решение са цитирани само становищата, събрани след обществените обсъждания, които са в точно обратен смисъл на становищата, дадени при първата оценка на качеството на доклада. Няма данни за промяна във фактическата обстановка, която би могла да обоснове различен от първия извод на всеки, от далите становище органи.

Освен констатираните пороци, които засягат акта в частта за мотивите, съдът намира, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават крайния акт. Съдът отбелязва, че докладът за ОВОС и докладът за ОСВ ( Оценка за степента на въздействие) са оценени с положителна оценка; становищата, представени по ОВОС, са положителни, а изисканите повторни становища са отрицателни в резултат от обществен натиск, без промяна във фактическата обстановка. Представянето на повторните становища е извършено след обществените обсъждания, когато такива процесуални действия не са допустими. Самите становища са били предоставени на възложителя в деня преди заседанието на ЕЕС ( Експертен екологичен съвет) и на възложителя не е била дадена възможност да изрази позиция по тези становища.

Първоначално директорът на РЗИ – Добрич дава „положително становище на доклада за ОВОС“, директорът на БДЧР посочва, че „няма забележки и възражения по представената документация“, според директора на БДДР „докладът за ОВОС е съобразен напълно с изискванията, поставени в предходните становища на дирекцията“. След проведеното обществено обсъждане обаче, същите органи дават противоречиви становища, които не са обсъдени и разгледани от административния орган, с излагане на мотиви, защо не се приемат данните и оценките в първите становища, а се приемат тези във вторите, тоест не са изложени същинските съображения, довели органа до крайния резултат.

Съдът подчертава, че наличието на силен обществен интерес към инвестиционното предложение и неговото въздействие върху околната среда в още по-голяма степен задължава Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна да мотивира ясно и изчерпателно крайния си акт. При това той е длъжен да обсъди в светлината на събраните в административното производство доказателства не само противоречивите становища, събрани в случая, но и изразените от обществеността опасения и възражения, като посочи кои от тях са обосновани и кои – несъстоятелни. Обществените възражения срещу инвестиционното предложение не могат да са решаващ мотив за отказа да се одобри ДОВОС и несъгласието с инвестиционното предложение не е обвързващо административния орган становище, сочи съдът в мотивите си.