Спецсъдът прекрати делото срещу Дянков, Трайков и Прокопиев

"Втори съд, след СГС, казва на прокуратурата, че такова обвинение по този начин формулирано не може да има и затова се върна делото", коментира тя определението на съда.

Делото срещу шестимата е заради продажбата през 2011 г. на 33 процента държавни акции от електроразпределителното дружество ЕВН, което според държавното обвинение е довело до загуба за държавата от 20 млн. лв.

Единият от прокурорите по делото, Емил Петров, коментира, че съдът основно е казал, че делото е внесено от некомпетентен орган.

Иво Прокопиев коментира, че той е обвинен за свое публично изказване в Тристранния съвет, който е две години преди събитията, за които се говори в делото.

Пред медиите адвокат Ина Лулчева, която защитава Трайчо Трайков, заяви, че част от обвиненията не са подсъдни на Специализирания съд, а на Софийски районен съд.

Съдът реши още да конституира Министерството на финансите като граждански ищец и допусна иска им за над 20 млн. лв.

Това е втори съд и втори съдебен състав, който връща делото на прокуратурата, след като миналата година това направи Софийският градски съд.

Специализираният съд прекрати съдебното производство и върна на прокуратурата делото срещу Трайчо Трайков, Симеон Дянков, Иво Прокопиев, Петър Василев, Любомир Рачев и Радослав Рачев. Това стана ясно в края на разпоредителното заседание по делото, което има за цел да изчисти евентуални процесуални пречки за продължаването му. Определението може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок.

"Това е процес, който ще се докаже и ще се види от цялото общество как се продават държавни активи. Няма да се чудим утре защо сме на този хал, защото държавните активи са продадени по този начин, който трябва да го види цялото общество - задкулисен с игри, които ние сме се опитали в тоя вид дела да ги покажем", коментира прокурор Петров, цитиран от БТА.

Причината за решението на съда е, че делото е внесено в спецсъда от некомпетентен прокурор от Софийска градска прокуратура, а не от специализираната прокуратура. Съдът посочи още, че в обвинението липсва конкретика за кого е нанесена вреда и е необходимо повече уточнение за мястото на извършване на деянието. Според съда са допуснати отстраними процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимите.