„ВКС не е намерил противоречие между два закона – между Закона за енергетиката и Закона за защита на потребителите, но това не значи, че двата закона и по-специално Закона за енергетиката са справедливи спрямо българските граждани. Институцията, която може да промени този закон, в интерес на избирателите си, е българското Народно събрание“, каза още омбудсманът.
Омбудсманът бе днес в гр. Русе по повод организирана от нея приемна за гражданите в Областната администрация, както и във връзка с жалба на работниците от „Русенската корабостроителница Запад“ АД, които я сезираха за неизплатени заплати.
Тя коментира тълкувателното решение на Върховния касационен съд, според което таксата „сградна инсталация" не противоречи на Закона за защита на потребителите, според който гражданите не са длъжни да плащат за нежелана услуга.
„Русенската корабостроителница“ е емблематичен случай за това, как работниците от едно предприятие във финансово затруднение, са оставени на произвола на съдбата, без заплати, без осигуровки, а дори и без документи, защото трудовите им книжки и досиета са запечатани в предприятието от ЧСИ.“, каза омбудсманът след едночасова среща в Регионалния съвет на КНСБ.
„Тревожно е, че възможностите според сега действащото законодателство да си получат служителите изработените и дължими суми, на практика са минимални. Отново се сблъскваме с една изключително мудна работа на съда“, посочи Манолова. И допълни, че проверката на експертите на институцията показала, че втора година се точи започването на производство по несъстоятелност. „А началната му дата е важна, защото от нея зависи дали служителите ще си получат поне плащанията от Фонда за гарантиране на вземанията на работници от фалиращи предприятия", уточни омбудсманът.
„Ще препоръчам конкретни промени на депутатите, защото те са хората, които могат да поправят тази несправедливост. В крайна сметка, ако не са готови да отменят такса „сградна инсталация“, да напишат текстове, според които изчисляването на таксата да бъде по-справедливо и хората да плащат минимални размери, а не огромните суми, които плащат сега, мръзнейки и без да искат да имат нещо общо с „Топлофикация“. В момента всички неблагополучия и лошото управление на столичната „Топлофикация“ се плащат от столичани, от тези, които не искат да ползват парно, но плащат „сградна инсталация“, категорична бе Манолова.
Решението на ВКС е несправедливо спрямо българските граждани. Смятам, че то е и необосновано, но в крайна сметка всички сме длъжни да уважаваме съдебните решения и да ги изпълняваме, така функционира демокрацията и правовата държава.Това заяви омбудсманът Мая Манолова пред журналисти в гр. Русе.
Манолова подчерта, че като следваща стъпка ще напише препоръки до Министерския съвет, персонално до министъра на енергетиката Теменужка Петкова и до Народното събрание за промяна на Закона за енергетиката, който, по думите й, „не защитава гражданите от издевателствата на топлофикационните дружества“.
Мая Манолова призова депутатите да престанат да „тупат топката“, като разглеждат случаите на неизплатени заплати във временната парламентарна комисия, а в спешен порядък да разгледат внесените от нея законопроекти срещу т.нар. „модерно робство“.
Освен това общественият защитник пое ангажимент да уведоми прокуратурата конкретно по казуса на служителите в „Русенската корабостроителница Запад“ АД, да напише писмо до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията г-н Ивайло Московски, за да се види дали държавата би имала интерес да се намеси в спасяването на корабостроителницата, предвид важността й за корабното дело и индустрията у нас, както и да сезира Инспекцията по труда и НАП.
Миналата година Манолова сезира съда, като поиска от него да се произнесе по темата след наличието на противоречива съдебна практика. Досега в спорове между потребители и топлофикационни дружества някои съдии приемаха нормите на Закона за енергетиката, според който доставката на топлинна енергия в сгради - етажна собственост, е колективна услуга и не е необходимо подписване на индивидуален писмен договор между всяко семейство и съответната топлофикация. Според други обаче при противоречие в два закона се прилага онзи от тях, който защитава в по-голяма степен потребителите, а в конкретния случай - текстът, който забранява доставката на топлинна енергия без поискване.
От решението на Гражданската колегия на ВКС се разбира, че според магистратите потребител на топлинна енергия не е отделният собственик или ползвател на апартамент, а самата етажна собственост. Затова и отделният собственик не може сам да се откаже изцяло от парно и да не плаща за общите части.
)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:721)&format=webp)
,fit(1280:721)&format=webp)
,fit(1280:721)&format=webp)
,fit(1280:721)&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
,fit(1280:721))
,fit(1280:720))
,fit(1280:720))
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
)
)