След близо четиригодишна сага гоцеделчевският полицай Димитър Попов беше признат за виновен за нанасяне на телесна повреда на съгражданина си Благой Пъдарски и осъден за деянието. Съдът в Разлог му наложи административно наказание - глоба в размер на 3000 лв.
В резултат на нанесения му побой Пъдарски е с множество травми, предимно в областта на главата. Направеният му медицински преглед е установил хематом на клепачите на дясното око, кръвоизлив на очната ябълка, затваряне на очната цепка, кръвонасядане на гърба, лявата ушна мида и шията, както и дълбоко охлузване на лявото коляно.
Малко след инцидента по жалба на Попов пострадалият е обвинен за счупеното стъкло на личния му автомобил. При разследването не са открити доказателства, че Пъдарски е извършителят на деянието, прокуратурата снема обвиненията и делото срещу него се прекратява.
Съдебните дела по казуса стартират, след като Благой Пъдарски подава сигнал, че е пребит в районното управление в Гоце Делчев.
По сигнала главният секретар на МВР Георги Костов, тогава шеф на ОД на МВР - Благоевград, назначава проверка по случая и месец по-късно тя показва, че е налице извършено престъпление от общ характер от страна на служители на РУП - Гоце Делчев, и беше образувано досъдебно производство от Окръжна прокуратура - Благоевград, първоначално срещу неизвестен извършител.
Разследването беше възложено на следовател от Окръжен следствен отдел. Последва повдигане на обвинение срещу Димитър Попов за престъпление по чл. 131 от НК - за нанасяне на лека телесна повреда по време на служба. Стартира дело, което се гледа по реда на чл. 78а от НК заради чистото съдебно минало на полицая.
Попов трябва да заплати на ищеца и направените разноски по делото в размер на 750 лв., както и 460 лв. за вещи лица. Присъдата постанови съдия Албена Момчилова. Мотивите ще станат ясни до 15 дни.
Бащата на ищеца Благой Пъдарски - Георги, който беше неотлъчно до сина си в съдебните битки, не скри, че е доволен от присъдата, и заяви, че на България й трябва сериозно правосъдие.
„Съдът прие, че е доказано по категоричен начин, че Димитър Попов е нанасял жестоки удари по главата и тялото на сина ми Благой. Удари, опасни за неговото здраве. Въпреки желанието на колегите му да го оправдаят всичко, което говореха, беше лъжа. Истината беше една и ние я доказахме в съда. Съдийката по делото показа какво правосъдие трябва да има в България - сериозно. Виновният да бъде наказан. Доволен съм от присъдата, защото четири години се борим с този полицай, който през цялото време ни притесняваше и ни създаваше проблеми. Искам да благодаря на адвокат Петрелийски, който беше истински и откровен и успя да докаже истината”, каза Георги Пъдарски.
„Доволни сме от присъдата. Радвам се, че след толкова време успяхме да докажем правото си. Съдийката прие, че деянието е извършено. Попов беше признат изцяло за виновен, съответно му беше наложено административно наказание. Предполагам, че ще обжалва присъдата си, той има право на това”, каза защитата на Бл. Пъдарски - адвокат Петрелийски.
Всичко започва на 16.03.2013 г., когато неизвестен извършител чупи стъклото на личния лек автомобил на полицая Д. Попов. Благой Пъдарски е задържан като заподозрян за нанесената щета на колата и е вкаран за разпит в полицейското управление в Гоце Делчев. Там мъжът е пребит от Попов, пише "Струма бг".
През юли месец 2014 година то беше прекратено от съдия Яна Димитрова, тогава магистрат в Районен съд - Разлог, и върнато обратно на прокуратурата с мотива, че по време на съдебното следствие е установено, че главният полицай не е бил на работа и обвинението за длъжностно престъпление е несъставомерно, тъй като Димитър Попов е бил в полицията като пострадало от престъпление лице, а не по време на служба.
Прокуратурата се произнася, че делото не може да бъде водено по общия ред, тъй като става въпрос за престъпление от частен характер, и трябва да се води по тъжба на пострадалия. Така в началото на миналата година стартира второ дело по тъжба на Благой Пъдарски.
В хода на делата Попов категорично отричаше да е нанасял удари на Благой Пъдарски в присъствието на трима негови колеги. Тяхната версия за насиненото око на пострадалия пък беше, че мъжът се е самонаранил. Тези твърдения не бяха доказани в съда и се стигна до присъда.
)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
&format=webp)
,fit(1280:720)&format=webp)