"Златното пате" се промъкна през съда

Делото за аферата "Златното пате", която се превърна в огромен скандал, когато Бойко Борисов бе кмет на София, успя да се промъкне през съда. Само на първа инстанция, 8 години след като започна. Типичното за българската съдебна система мотаене доведе до половинчат резултат - делото срещу основния обвиняем бе прекратено и съдът така и не се произнесе за вината му. Присъда все пак бе произнесена, но само за съучастие.

Основният обвиняем по това дело бе Петър Драшков, брат на някогашния зам.-шеф на ДАНС Иван Драшков. Заедно с него обвинения получиха Ивалина Трифонова-Янакиева и Даниела Малинова, която през 2008 г. бе служител в Агенцията по вписванията. Разследването започна, след като Борисов подаде сигнал, че с негов фалшифициран подпис е продаден общински терен, отреден за детска градина "Златното пате". Така аферата получи името си. Става дума за имот в кв. "Стрелбище" с площ над 14 дка. Този терен бе продаден за по-малко от 1 млн. лв. на фирмата на Драшков "Сида-С" през 2008 г., когато липсата на места в забавачниците бе сред най-сериозните проблеми на града. Впоследствие имотът бе препродаден за близо 10 млн. лв., но сделката така и не се случи, тъй като междувременно бе подаден сигнал от Борисов до прокуратурата. Купувач на имота бе бизнесменът Емил Димитров, депутат от ГЕРБ в първия мандат на Борисов.

Единственият осъден по това дело е Трифонова. Според решението на съдия Георги Крушарски от Софийския районен съд тя получава 4 години затвор. Решението не е окончателно. В мотивите си съдията записа, че дамата е помагач в измамата. Според материалите Янакиева се е представяла за служител на Столична община и е предлагала имотът да бъде продаден на много ниска цена "под масата". Самият Драшков бързо разбрал, че става дума за измама. "В началото на януари 2008 г., след като Драшков разбрал за намеренията на подсъдимата да го измами, й предложил, ако иска да получи определена парична сума, то за целта следва да го снабди с документи за общинския имот, по силата на които документи да се води, че този имот е прехвърлен от Столична община на дружеството, чийто управител и едноличен собственик на капитала по това време бил", пише в мотивите към присъдата, цитирани от "Сега".

В тях съдията добави и един доста показателен пасаж за извършителството на престъплението. "Разбира се, отговорността на помагача е обусловена от изпълнението на деянието на извършителя, което деяние на извършителя, ако не е било довършено или поне не е било започнало, то тази дейност на помагача би останала само една предварителна дейност, която би била ненаказуема. В случая обаче деянието на извършителя е било доведено до край и са настъпили и общественоопасните последици."

Какво се случи с Драшков? Делото срещу него бе прекратено, тъй като прокуратурата не успя да го внесе в срок. Адвокатите му поискаха материалите да бъдат внесени в съда, след като бе изтекъл максималният срок, в който държавното обвинение може да го разследва. Това бе направено, но съдът върна делото заради нарушения. След това връщане прокуратурата разполагаше с едномесечен срок да го внесе обратно с нанесените корекции. Материалите бяха върнати в съда на 29 юли миналата година. Оказа се обаче, че това е направено с един ден закъснение, което пък доведе до прекратяване на делото. След поредния скандал по този случай прокуратурата започна да търси виновни. И ги откри в лицето на две деловодителки от районната прокуратура, срещу които бяха образувани дисциплинарни производства. Според прокуратурата те са забавили обработката на материалите по делото и така се стигнало до фаталното забавяне.

Така в съда бяха внесени обвинения срещу Трифонова и Малинова. Втората бе оправдана, а първата осъдена. Съдът прие, че между януари и март 2008 г. Трифонова е набавила договор за покупко-продажба на имота от Столична община на фирмата на Драшков и така е спомогнала за престъплението. Впоследствие Драшков ползва същия договор, за да заблуди Димитров и да му продаде имота за 10 млн. евро. Успява да вземе половината от тях. Договорът обаче е неистински, тъй като подписът на Борисов е фалшив. Общината никога не е откривала процедура за продажба на имота, въпреки че в договора пише, че това се е случило след решение на общинския съвет. "В приобщените по надлежния ред обяснения на подсъдимата Трифонова-Янакиева се съдържат данни, че тя е знаела, че не е имало никакви процедури, открити в Столична община по придобиването на процесния общински имот. Това й е било известно най-напред, защото тя е проверила, че подобни процедури не са били откривани. Довела е до знанието на Петър Драшков за това обстоятелство. Отделно от това по делото няма никакви данни неговото дружество или той лично да е направил някакви постъпки за откриването на подобна процедура в Столична община. Такава процедура няма и как да е била откривана, след като подсъдимата и Петър Драшков са постигнали съгласие фирмата на последния да бъде снабдена с фалшиви документи за собственост на имота.

В същия смисъл са и показанията на общинските служители, че такава процедура не е била откривана, както и показанията на свидетеля Бойко Борисов, който сочи, че такава процедура по отношение на този имот не е откривана и той не е подписвал инкриминирания договор за продажба на имота и заповедта за такава продажба. В подкрепа на заявеното от свидетеля Борисов са и изготвените по делото експертизи, чиито заключения са също в тази насока. Поради това съдът кредитира като достоверни показанията както на свидетеля Борисов, така и на другата част от общинските служители", пише в мотивите на съдия Крушарски.

По отношение на другата подсъдима - Малинова, съдията приема, че тя е вписала договора за продажба без да знае, че е фалшив. Не е доказано, че Трифонова е поискала съдействие от нея за вписването, приема съдът. "Няма никакви данни по делото, които да се изведат от доказателствената съвкупност, че подсъдимата Малинова е знаела, че договорът за продажба на общинския имот е с неистински подпис от страна на кмета Бойко Борисов; няма данни и за това подсъдимата Малинова да е провеждала каквато и да било комуникация по това време с другата подсъдима Трифонова-Янакиева", пише в мотивите.

Така в крайна сметка само Янакиева бе наказана за тази далавера. В мотивите си съдия Крушарски е записал, че тя е осъждана за данъчно престъпление и измама. Тези обстоятелства "не могат да не бъдат отчетени като такива, които обосновават висока степен на обществена опасност на личността на подсъдимата", пише в мотивите. Решението не е окончателно.